Skip to content →

Vertrage keinen alkohol mehr übelkeit

Die ersten Erkenntnisse über die Hauptauswirkungen des Modalkonsums im Vergleich zu episodischem starkem Alkoholkonsum auf die Abwesenheit von Mitarbeitern sind von erheblicher theoretischer Bedeutung, da sie darauf hindeuten, dass der primäre Mechanismus, der einem Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und Abwesenheit zugrunde liegt, die Art und Weise ist, wie Alkohol konsumiert wird, und nicht wie viel Alkohol im Durchschnitt konsumiert wird. Genauer gesagt, durch das Testen von Modellen, die Variablen enthalten, die beide Dynamiken erfassen, liefern unsere Ergebnisse einige der ersten Beweise, die, wie von anderen vorgeschlagen (z. B. McFarlin & Fals-Stewart, 2002; Frone, 2008), ist es wahrscheinlich die kurzfristige oder akute Beeinträchtigung im Zusammenhang mit schweren Trinkepisoden (und nicht der weiter untersuchte chronische Gesundheitsmechanismus im Zusammenhang mit dem Modalkonsum), die die Beziehung zwischen Alkohol und Absentismus erklärt. Die Tatsache, dass die Häufigkeit des episodischen starken Alkoholkonsums ein signifikanter Prädiktor für die spätere Abwesenheit von Mitarbeitern war, selbst wenn der Modalkonsum kontrolliert wurde, legt nahe, dass diese Auswirkungen nicht einfach durch die negativen gesundheitlichen Auswirkungen des häufigen Trinkens größerer Mengen Alkohol erklärt werden können. Die Tatsache, dass unsere Analysen sowohl die möglichen kurvigen Auswirkungen des modalen Konsums auf Denabsentismus als auch die mögliche Konditionierungsrolle der Peer- und Supervisor-Unterstützung in dieser Beziehung berücksichtigten, erlaubt es uns, auszuschließen, dass die robusteren Befunde für episodisches starkes Trinken eine Funktion eines einfachen Spezifikationsfehlers sind. Wie bereits erwähnt, deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass die Auswirkungen linear sind, soweit der modale Alkoholkonsum mit Fehlzeiten verbunden ist. Aus einer Reihe von Gründen sind diese Haupteffektergebnisse auch empirischer Bedeutung. Erstens deuten sie darauf hin, dass zumindest in der untersuchten Organisation das Trinkverhalten im Allgemeinen und episodisches starkes Trinken im Besonderen einen relativ großen Anteil der Varianz in der Abwesenheit von Mitarbeitern erklärt (d. h. 5 Prozent der Varianz, die über das hinausgeht, was durch die Kontrollvariablen erklärt wird). Während dieser Effekt größer sein kann als der, der typischerweise in Studien mit klinischen Proben berichtet wird, glauben wir, dass jeder Unterschied in den Effektgrößen wahrscheinlich auf die Unterschätzung der Beziehung zurückzuführen ist, wenn sie auf der Grundlage klinischer Proben geschätzt wird. Mehrere Forscher vermuten, dass in dem Maße, in dem medizinische Ausreden aus Archiven (oft eine psychiatrische und nicht eine Alkoholdiagnose für Personen mit einer anerkannten Alkoholkonsumstörung) als Grundlage für die Schätzung der Prävalenz von alkoholbedingtem Absentismus in solchen Studien dienen, Prävalenzraten tendenziell erheblich unterschätzt werden (Saad & Madden, 1976; Hore, 1981.

Comments are closed.